AÇIKLAMALAR
I. HABER, DEVAM EDEN İHALE DEĞERLENDİRME SÜRECİNİ KESİNLEŞMİŞ
BİR İHALE SONUCU GİBİ KAMUOYUNA AKTARMAKTADIR.
Muhataba ait internet haber sitesinde 01.10.2026 tarihinde saat 10:32'de yayımlanan haberde,
Van Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 30.09.2026 tarihinde
gerçekleştirilen Van Şehir Stadyumu yapım işi ihalesine ilişkin olarak "... ihaleyi Ankara
merkezli Okyanus Enerji, 2 milyar 644 milyon 142 bin TL bedelle kazandı." şeklinde kesinlik
içeren bir ifadeye yer verilmiştir. (Ek-1)
Oysa ihale değerlendirme süreci henüz tamamlanmamış ve kesinleşmiş bir ihale sonucu
oluşmamıştır. Bu nedenle herhangi bir isteklinin ihaleyi "kazandığının" veya yüklenici
olduğunun kesinleşmiş bir maddi olgu olarak kamuoyuna sunulması, mevcut hukuki ve fiili
durumu doğru biçimde yansıtmamaktadır.
II. İHALENİN KAMUYA AÇIK VERİLERİ, DEĞERLENDİRME SÜRECİNİN
DEVAM ETTİĞİNİ ORTAYA KOYMAKTADIR.
İhaleye ilişkin kamuya açık bilgilere göre ihalenin yaklaşık maliyeti 3.614.731.408,00 TL,
sınır değeri 2.617.772.790,00 TL'dir. İhaleye toplam 22 istekli tarafından teklif verilmiş olup
2.345.486.303,00 TL ile en düşük teklif müvekkil şirket tarafından sunulmuştur. Haberde
ihaleyi kazandığı ileri sürülen Okyanus Enerji Üretim A.Ş.'nin teklif bedeli ise
2.644.142.000,00 TL'dir. İki teklif arasında 298.655.697,00 TL fark bulunmaktadır. (Ek-3)
Müvekkil şirketin en düşük teklifi vermiş olması, ihalenin müvekkil üzerinde bırakıldığı veya
bırakılmasının zorunlu olduğu anlamına gelmemektedir. Ancak 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu'nun 38. maddesi ve ilgili mevzuat uyarınca sınır değerin altında kalan teklifler
bakımından aşırı düşük teklif açıklaması ve değerlendirmesine ilişkin özel bir süreç
öngörülmüştür. Sınır değerin altındaki tekliflerin açıklama istenmeksizin reddi yalnızca
yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde mümkün olup, 2026 yılı için bu
sınır yapım işlerinde 343.462.214,50 TL'dir. Somut ihalenin yaklaşık maliyeti bu sınırın on
katından fazladır. Nitekim 2026/1639086 İKN'li ihalenin ilanında da teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesi kapsamında açıklama isteneceği
öngörülmüştür. (Ek-4)
Buna karşın işbu talebin düzenlendiği tarih itibarıyla müvekkil şirketten 4734 sayılı Kanun'un
38. maddesi kapsamında henüz açıklama dahi istenmemiş; müvekkile herhangi bir ihale
komisyonu kararı veya kesinleşen ihale kararı da bildirilmemiştir. Aşırı düşük teklif açıklaması
istenmeden ve bu açıklama ihale komisyonunca değerlendirilmeden, sınır değerin altında
kalan teklifler hakkında karar verilmesi ve dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi mümkün değildir. Bu durum, haberin yayımlandığı tarihte ihalenin sonuçlanmış
olmadığını açıkça ortaya koymaktadır.
Kaldı ki ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanması, kesinleşen ihale kararının
tüm isteklilere bildirilmesi ve 4734 sayılı Kanun'un 40, 41 ve 42. maddelerinde öngörülen
süreler dolmadan hiçbir istekli yüklenici sıfatı kazanamaz; sözleşmenin imzalanması ve yer
teslimi ancak bu aşamalardan sonra mümkündür.
Müvekkil şirket, bu aşamada ihalenin mutlaka kendi üzerinde bırakılması gerektiği yönünde
bir iddiada bulunmamaktadır. Talebimiz, devam eden bir ihale sürecinin sonuçlanmış ve başka
bir istekli lehine kesinleşmiş gibi kamuoyuna aktarılmasının düzeltilmesinden ibarettir.
III. MÜVEKKİL ŞİRKET YAYINDAN DOĞRUDAN ETKİLENMEKTEDİR; HABER,
TİCARİ İTİBARI VE İHALE SÜRECİNDEKİ HUKUKİ KONUMU BAKIMINDAN
YANILTICI BİR KAMUOYU ALGISI OLUŞTURMAKTADIR.
Haberde müvekkil şirketin adı açıkça yazılmamış olsa da, haberde yer verilen "2 milyar 345
milyon 486 bin 303 TL" tutarındaki en düşük teklifin sahibi müvekkil şirkettir. İhaleye katılan
istekliler ve teklif bedelleri ihale oturumu tutanağı ve EKAP kayıtlarıyla kamuya açık olup,
ihale sürecini takip eden idare, istekliler, sektör ve kamuoyu bakımından bu teklifin müvekkil
şirkete ait olduğu açıkça belirlenebilir durumdadır. Haber, en düşük teklifi veren isteklinin
ihaleyi kaybettiğini kesin bir olgu olarak sunduğundan, müvekkil şirketle doğrudan ilgili
gerçeğe aykırı bir yayın niteliğindedir ve müvekkil şirket 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesi
anlamında yayından "zarar gören kişi" konumundadır.
Bu yayın biçimi okuyucuda; daha düşük teklifin değerlendirme dışı kaldığı veya dikkate
alınmadığı, yaklaşık 298,6 milyon TL daha yüksek teklif veren şirketin kesin olarak yüklenici
seçildiği ve bu suretle kamu kaynaklarının zarara uğratıldığı izlenimini doğurmaya elverişlidir.
Bu izlenim henüz hukuken ve fiilen doğrulanmamıştır.
Önemle belirtmek isteriz ki müvekkil şirketin kamu idaresinin kamu zararına sebebiyet
verdiği, ihalenin hukuka aykırı şekilde sonuçlandırıldığı veya herhangi bir isteklinin
kayırıldığı yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. İhale değerlendirme süreci devam ettiği için
böyle bir sonuca varılması zaten mümkün değildir. Gerçeğe aykırı olan, bu izlenimi doğuran
kesinlik ifadeleridir. Bu ifadeler hem müvekkil şirketin ticari itibarı ve ihale sürecindeki
konumu hem de ihaleyi gerçekleştiren idare ve diğer istekliler bakımından gerçeğe aykırı
değerlendirmelere yol açabilecek niteliktedir.
Basının kamuoyunu bilgilendirme hakkı ve görevi bulunmakla birlikte bu hak, henüz
kesinleşmemiş bir sürecin kesinleşmiş gibi aktarılmasını kapsamaz. Haber verme hakkının
hukuka uygun kullanılabilmesi için haberin görünür gerçekliğe uygun olması ve olayın
bulunduğu aşamayı doğru yansıtması gerekir.
IV. 5187 SAYILI BASIN KANUNU'NUN 14. MADDESİ KAPSAMINDA CEVAP VE
DÜZELTME HAKKIMIZI KULLANIYORUZ.
5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca internet haber sitelerinde zarar gören
kişinin gönderdiği cevap ve düzeltme yazısı, sorumlu müdür tarafından hiçbir düzeltme ve
ekleme yapılmaksızın, yazının alındığı tarihten itibaren en geç bir gün içinde, ilgili yayının yer
aldığı sayfa ve sütunlarda, URL bağlantısı sağlanmak suretiyle, aynı puntolarla ve aynı şekilde
yayımlanmak zorundadır. Haberin erişimden kaldırılması veya internet haber sitesi tarafından
kendiliğinden çıkarılması halinde de cevap ve düzeltme metni, ilk yirmi dört saati ana sayfada
olmak üzere bir hafta süreyle yayımlanmalıdır.
Aşağıdaki metin haberin konusuyla sınırlıdır, 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ikinci
fıkrasındaki uzunluk sınırını aşmamakta, suç unsuru içermemekte ve üçüncü kişilerin hukuken
korunan menfaatlerine aykırı bulunmamaktadır.
YAYIMLANMASI TALEP EDİLEN DÜZELTME VE CEVAP METNİ (Ek-1)
"vanekspres.com.tr internet haber sitesinde 01.10.2026 tarihinde "Van'a 2
milyarlık dev stad ihalesi" başlığıyla yayımlanan haberde, Van Şehir Stadyumu
yapım işi ihalesini Okyanus Enerji'nin kazandığı belirtilmiştir.
İhale henüz kesinleşmemiştir. 2.345.486.303,00 TL ile en düşük teklifi veren
müvekkilimiz NOVEN İnşaat Yatırım Madencilik A.Ş.'den 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca açıklama dahi istenmemiş, müvekkilimize
herhangi bir ihale kararı bildirilmemiştir. Değerlendirme süreci devam ederken
herhangi bir isteklinin ihaleyi kazandığının belirtilmesi gerçeği yansıtmamaktadır.
Kamuoyunun bilgisine saygıyla sunulur."
NOVEN İNŞAAT YATIRIM MADENCİLİK A.Ş. Vekili Av. Pelin ÇELİKYÜREK
V. YASAL HAKLARIMIZ SAKLIDIR.
Yukarıdaki cevap ve düzeltme metninin 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen bir
günlük süre içinde ve kanuna uygun biçimde yayımlanmaması ya da eksik veya kanuna aykırı
biçimde yayımlanması halinde, kanuni süresi içinde yetkili sulh ceza hâkimliğine başvurularak
yayımına karar verilmesi talep edilecektir.
Gerçeğe aykırı kesinlik içeren yayının düzeltilmeksizin sürdürülmesi veya aynı mahiyette
yeniden yayımlanması halinde; Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddeleri ile Türk Borçlar
Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında saldırının önlenmesi, durdurulması, hukuka
aykırılığın tespiti, kararın yayımlanması ve koşulları oluştuğunda uğranılan maddi ve manevi
zararların tazmini dahil tüm yasal haklarımız saklıdır. Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına
ilişkin kesinleşmiş hâkim kararının yerine getirilmemesi halinde 5187 sayılı Kanun'un 18.
maddesinden kaynaklanan sonuçlar bakımından da gerekli yasal yollara başvurulacaktır.
HUKUKİ NEDENLER : Anayasa m.26 ve 32, 5187 sayılı Basın Kanunu m.2, 14 ve 18,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu m.8, 38, 40, 41 ve 42, Türk Medeni Kanunu m.24 ve 25, Türk
Borçlar Kanunu m.49 ve 58 ve ilgili sair mevzuat.
SONUÇ VE TALEP
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Yukarıda yer verilen ve işbu ihtarnameye Ek-1 olarak eklenen cevap ve düzeltme
metninin, işbu talebin tarafınıza ulaşmasından itibaren en geç bir gün içinde, 5187 sayılı
Basın Kanunu'nun 14. maddesine uygun biçimde, hiçbir değişiklik ve ekleme
yapılmaksızın, ilgili haberle URL bağlantısı sağlanarak, aynı punto ve şekilde
yayımlanmasını,
2- Haberin başlık, spot ve metninde yer alan "ihaleyi Ankara merkezli Okyanus Enerji, 2
milyar 644 milyon 142 bin TL bedelle kazandı" ifadesi ile aynı anlama gelen kesinlik
içeren diğer ifadelerin düzeltilmesini,
3- Haberin, ihale değerlendirme sürecinin devam ettiği ve kesinleşmiş ihale sonucunun
henüz bulunmadığı açıkça belirtilerek güncellenmesini,
4- Aksi halde yukarıda açıklanan yasal yollara başvurulacağını,
vekaleten ihtar ve talep ederiz. 02.10.2026
NOVEN İNŞAAT YATIRIM MADENCİLİK A.Ş. Vekili
Av. Pelin ÇELİKYÜREK
